房產(chǎn)稅真是萬能稅種嗎

    現(xiàn)在這個社會，房子是社會輿論焦點，房產(chǎn)稅當(dāng)仁不讓也成了焦點。盡管寫進十八屆三中全會公告的是房地產(chǎn)稅，社會輿論對房產(chǎn)稅樂此不疲的勁頭卻絲毫沒有減弱。不久前，房地產(chǎn)稅進入本屆人大的立法規(guī)劃，再度激發(fā)公眾對這一問題的關(guān)注。

    不過這篇文章雖然標(biāo)題寫的是房地產(chǎn)稅，實際所指卻是房產(chǎn)稅。由此而得出的三個結(jié)論，也是指房產(chǎn)稅能夠為公眾帶來什么。其中不乏一些流行頗廣的看法，實際情況是否真的如此呢？筆者倒是有興趣再來探討一番。

    房產(chǎn)稅進入公眾視野，最初的機緣是在探討中央和地方財稅體制改革大框架時，地方財政面臨改革后靠什么為生的基本問題。顯而易見的是，依靠土地拍賣籌集資金，資源遲早有耗盡的一天，但依附在土地之上的房子卻是一個非常合適的稅源，這在很多國家的實踐中得到了證明。不過關(guān)鍵問題是，我們是否能夠就此得出房產(chǎn)稅是地方財政收入支柱的結(jié)論？

    現(xiàn)有的研究文獻告訴我們，房產(chǎn)稅在實踐中最普遍的狀況其實是“寬稅基、低稅率”。換句話說，房產(chǎn)稅是地方財政一筆穩(wěn)定的收入，但成為支柱很難。其中原因有很多，最重要也最有啟發(fā)的一條，是隨著社會財富形態(tài)的不斷演進，身為固定資產(chǎn)的房產(chǎn)在很多情況下往往不能成為判定階層的標(biāo)志。比如在一些發(fā)達國家，對于普通中產(chǎn)家庭來說，資產(chǎn)負(fù)債表中資產(chǎn)端的大頭確實是房產(chǎn)，但對富裕家庭而言，各種流動性好又方便避稅的金融資產(chǎn)才是占比最大的資產(chǎn)類別。這種情況下，房產(chǎn)稅本質(zhì)上講是一種基本的使用者付費稅種，很難承載更多的收入分配調(diào)節(jié)功能。

    基于很多房產(chǎn)稅實踐歷史悠久的國家都有這個現(xiàn)象，筆者以為中國也很難成為例外，特別是一線城市房產(chǎn)實際也承載了很多金融產(chǎn)品功能。另外必須考慮的是，如果征收稅率定得過高，造成公眾普遍拋售房產(chǎn)，這實際上更不利于穩(wěn)定地方的收入來源�！皩挾惢�、低稅率”為什么成為大家的普遍選擇？其中不是沒有原因的。

    上世紀(jì)80年代以來，一些國家更是曾經(jīng)嘗試過廢除房產(chǎn)稅，并試圖對金融資產(chǎn)進行征稅。很多國家的實踐也顯示，房產(chǎn)稅在當(dāng)下并不能成為地方政府收入來源中挑大梁的稅種。香港的一般差餉，最近十年占政府總收入之比最高只在8%左右，2007年之后出于救市考慮，這一比例更是降至3%-4%；美國大多數(shù)地方房產(chǎn)稅確實能夠占到稅收收入的60%-70%，但稅收收入本身一般只是地方本級收入的三分之一左右，很多地方更是嚴(yán)重依賴核心部門轉(zhuǎn)移支付。

    另外一個流行頗廣的看法是，房產(chǎn)稅能夠抑制投機，繼而對出清市場泡沫有幫助。但這種假設(shè)的前提，是購房人無法轉(zhuǎn)移稅負(fù)，這顯然不是中國一線城市房地產(chǎn)市場的基本事實。北上廣深面臨的實際問題是人口不斷流入，房子供不應(yīng)求，房東們在繳納房產(chǎn)稅的時候，難道會在可以漲租的情況下不漲？最終的稅負(fù)承擔(dān)人會是房產(chǎn)持有人嗎？

    中國有句老話叫做“時移則法易”。十八屆三中全會摒棄房產(chǎn)稅的提法，將其并入內(nèi)涵更廣的房地產(chǎn)稅之中，也是在直面這一事實——房產(chǎn)稅問題不是簡單的開征或廢除一個新稅的事情，而是更長歷史時期里財稅體制改革不可分割的一部分。認(rèn)識不到這一層，我們無非也就是在刻舟求劍罷了。