杭州保姆縱火案二審宣判保姆死刑

2018年6月4日下午3點(diǎn)，杭州保姆縱火案二審宣判結(jié)果出來了！浙江省高級人民法院在杭州保姆縱火案二審中宣判保姆死刑！網(wǎng)友大呼判得好！事情起因是這樣的：2017年6月22日凌晨，杭州藍(lán)色錢江小區(qū)發(fā)生火災(zāi)，造成母子4人不幸遇難，保姆莫煥晶被鎖定為放火嫌疑人。昨天（4日）下午3點(diǎn)，浙江省高級人民法院對“杭州保姆縱火案”二審公開宣判，裁定維持一審死刑判決。

下午3點(diǎn)，浙江省高級人民法院在該院第二法庭公開宣判杭州市中級人民法院一審的被告人莫煥晶放火、盜竊（上訴）一案。審判長宣讀裁定：駁回上訴，維持原判。也就是繼續(xù)執(zhí)行一審判決的“死刑，剝奪政治權(quán)利終生”！

聽到二審判決，法庭現(xiàn)場的莫煥晶并沒有多余的表情，顯得很平靜，或許她內(nèi)心早已經(jīng)接受了死刑的結(jié)果。在5月17日的庭審中，她說過，如果二審維持原判，她也愿意接受：“對我的起訴，我是認(rèn)罪認(rèn)罰的。”

在二審的刑事裁定書中，針對“沒有主觀故意”、“消防物業(yè)存在問題應(yīng)是減輕刑罰的考量因素”等莫煥晶的多個(gè)上訴理由，浙江省高院一一做出評判分析。

浙江省高院認(rèn)為，莫煥晶以放火再滅火來實(shí)現(xiàn)借錢目的，足以證明莫煥晶有故意放火的意圖；莫煥晶以為書本沒有點(diǎn)燃再去尋找報(bào)紙點(diǎn)火，反映出其有放火的堅(jiān)定意志。莫煥晶對本案造成的嚴(yán)重后果主觀上并非過失，而是持放任態(tài)度；莫煥晶在起火后有一定的施救行為，但沒有有效避免嚴(yán)重后果的發(fā)生。莫煥晶是在民警對其訊問時(shí)，并進(jìn)行思想教育的情況下，才交代實(shí)施放火行為的主要犯罪事實(shí)，不能認(rèn)定自首，但具有坦白情節(jié)。

同時(shí)，浙江省高院認(rèn)為，莫煥晶選擇于凌晨時(shí)分在高層住宅內(nèi)放火，造成四人死亡和巨額財(cái)產(chǎn)損失，對所犯放火罪行雖有坦白交代等酌定從輕情節(jié)，但犯罪動(dòng)機(jī)卑劣、主觀惡性深、人身危險(xiǎn)性大，造成的犯罪后果極其嚴(yán)重，嚴(yán)重危害公共安全，社會(huì)危害性極大，尚不足以對其從輕處罰。

此外，浙江省高院認(rèn)為，公安消防救援不存在不盡職盡責(zé)的情況，莫煥晶的放火行為是導(dǎo)致本案后果發(fā)生的唯一原因。

浙江高院還認(rèn)為，水壓不足等物業(yè)管理存在的問題與4名被害人死亡之間不存在實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián)。物業(yè)管理存在的問題導(dǎo)致水壓不足，對火災(zāi)所造成財(cái)產(chǎn)損失的擴(kuò)大有一定的關(guān)聯(lián)。但物業(yè)管理的不足是莫煥晶放火前已經(jīng)存在的狀態(tài)，而非莫煥晶實(shí)施放火行為后的外力介入因素，與本案危害后果之間不存在刑法意義上的多因一果，不能成為減輕莫煥晶放火罪責(zé)的法定理由。

莫煥晶辯護(hù)律師吳鵬彬在二審宣判后告訴記者，對莫煥晶的死刑判決，浙江高院會(huì)依法報(bào)請最高人民法院核準(zhǔn)。最高法院在復(fù)核死刑的時(shí)候也會(huì)聽取律師和莫煥晶本人的意見。屆時(shí)，他將繼續(xù)向最高法陳述自己的觀點(diǎn)。

二審宣判后，受害者家屬林生斌在微博上發(fā)出了刑事裁定書的照片，并說到：“已經(jīng)宣判的這個(gè)，罪有應(yīng)得。尚未審判的那些，也在路上了。”5月21日，林生斌向包括物業(yè)、家政、消防等在內(nèi)的9家單位提起民事訴訟，索賠總額共計(jì)1.3億元。

對于杭州保姆縱火案二審宣判保姆死刑這事，網(wǎng)友都說判得好！明明一審的時(shí)候就判了死刑了，也不知道這保姆是有什么臉上訴的！這就是惡有惡報(bào)，不是不報(bào)，而是時(shí)候未到！就是可惜了那位年輕的媽媽和3個(gè)可愛的孩子了。